(Fuente: El Comercio Declaración del señor Dr. Xavier Flores Aguirre, Guayaquileño de 30 años. Abogado especialista en Derecho Internacional de los Derechos Humanos, diplomado en Derechos Humanos y procesos de democratización de la Universidad de Chile, cursos de Derecho en Francia, Bélgica, Holanda, EE.UU, Argentina, Colombia, México, miembro de la Comisión de Redacción de la Constitución).
¿La Comisión de Redacción de la Constitución funciona en otros países?
Sí, casi todas las constituciones tienen una comisión que pule el contenido que se desarrolla en el proceso de redacción. Se hizo en Colombia y en Argentina. Incluso, la Constitución de 1998 tuvo una comisión de carácter similar.
¿Qué función específica tuvo la Comisión?
Fueron cuatro atribuciones básicas. Reubicar textos dispersos. Hacer correcciones gramaticales y sintácticas para una mejor comprensión. Evitar las repeticiones conceptuales y encontrar las contradicciones y omisiones. En ese sentido, se logró reducir el texto en una buena medida y darle una coherencia constitucional.La oposición ha dicho que se borraron 50 artículos...
De los 50, unos se suprimieron y otros se reunificaron. No recuerdo cuántos en cada caso. Pero los que se suprimieron eran repeticiones conceptuales, no es que se borraron artículos enteros de un plumazo.
¿Por ejemplo?
El sistema de protección de víctimas y testigos estaba en la parte del Debido Proceso y en la Defensoría Pública. Ahí se suprimió en uno. Había partes de un artículo que se encontraban en otros.
¿Qué normas se impusieron para corregir el texto?
Nos impusimos cerca de 30 normas de redacción. Entre ellas coordinar los textos de cada mesa para evitar repeticiones y establecer un mismo estilo en la redacción. Eliminar los gerundios y los adverbios terminados en mente.
¿Cuáles fueron los cambios más importantes que hicieron como Comisión?
El cambio en los títulos para darle un sentido más orgánico a la Constitución. Y las unificaciones de los textos dispersos.
¿Cuáles, por ejemplo?
Los derechos políticos ahora se denominan Derechos de Participación, porque la palabra política tenía una carga muy negativa en el país y nos interesó reivindicar la participación que plantea el texto constitucional. A los sociales y culturales se los denominó derechos del Buen Vivir.
¿Por qué cambiaron la denominación de los Derechos Civiles por Derechos de Libertad?Era importante romper el viejo esquema tradicionalista de clasificación. La palabra libertad tiene un contenido muy fuerte y simbólicamente más enriquecedor.
¿Consideraron novedosos términos como el buen vivir o los derechos de la naturaleza, que planteó la Asamblea?
Sí. Con esos temas no podíamos hacer otra cosa que adecuarlos a la forma constitucional.¿Cómo los garantizaron en el ámbito jurídico?
En el Buen Vivir se integró por un lado los derechos y por otro se creó un título completo de ese régimen. Los Derechos de la Naturaleza se los recogió como tales. No se discutió mucho el tema.
El proyecto crea nuevas instituciones, incluso una nueva función, la de Control Social ¿Cuál es su aporte?
Se crean algunas pero no tantas como parecen. Más bien se crean escenarios para crear instituciones. La Función de Control Social es un avance.
Y ¿qué pasa con la Corte Constitucional?
No es un tema absurdo como se pensó. Al contrario, funciona en Alemania, España, Colombia. Pero su aplicación provocaría un abarrotamiento de demandas. Todo el mundo va a sentir que dentro de un proceso judicial se han violado sus derechos al debido proceso y eso es un problema.
¿Por qué la comisión propuso eliminar el Tribunal Contencioso Electoral?
Igual la Asamblea no lo acogió. Era una contradicción. Fuimos conscientes del orden sistemático y en ese sentido uno de los principios fundamentales era mantener la unidad jurisdiccional. Al tener un tribunal, que no formara parte, parecía un problema.
¿Hubo alguna imposición del buró político de PAÍS?
Hubo sugerencia de los asambleístas, pero ninguna imposición. Fue un trabajo técnico y cerrado al resto. Al final la mayoría, con los que pude conversar, estaba satisfecha por el trabajo.
Pero hubo denuncias de cambio de palabras como el de promover por garantizar en la soberanía alimentaria...
Esa compresión del texto en nada afecta la obligación de garantizarla por parte del Estado. Lo que le da es una forma jurídica más precisa, que estaba dentro de las facultades de la Comisión.
¿Cuál es el perfil de esta Constitución?
Es mucho más participativa y garantista que las anteriores. Y trata de diseñar un plan de ejecución de sus políticas a largo plazo.
¿Integrar la Comisión tuvo que ver con su postura pro Asamblea y pro Gobierno?
Que yo critique la administración local no significa que apoyo al Gobierno. He sido crítico en el tema de la libertad de expresión y el manejo de políticas públicas. Lo hice a favor de una Constitución que va a regir la vida del país, no para este Gobierno sino para los venideros. Se está pensando que sirva en el futuro a ángeles o demonios, sea quienes fueren.
¿Por qué usted dice que este proyecto es una mejor opción que el del 98?
Se protege de mejor forma dos cosas para el desarrollo de una vida en sociedad: la defensa de una autonomía individual, vía garantías, y la mayor participación de los ciudadanos en la cosa pública.
Entonces ¿cómo votará?
Luego de compararlas, sí.
¿La Comisión de Redacción de la Constitución funciona en otros países?
Sí, casi todas las constituciones tienen una comisión que pule el contenido que se desarrolla en el proceso de redacción. Se hizo en Colombia y en Argentina. Incluso, la Constitución de 1998 tuvo una comisión de carácter similar.
¿Qué función específica tuvo la Comisión?
Fueron cuatro atribuciones básicas. Reubicar textos dispersos. Hacer correcciones gramaticales y sintácticas para una mejor comprensión. Evitar las repeticiones conceptuales y encontrar las contradicciones y omisiones. En ese sentido, se logró reducir el texto en una buena medida y darle una coherencia constitucional.La oposición ha dicho que se borraron 50 artículos...
De los 50, unos se suprimieron y otros se reunificaron. No recuerdo cuántos en cada caso. Pero los que se suprimieron eran repeticiones conceptuales, no es que se borraron artículos enteros de un plumazo.
¿Por ejemplo?
El sistema de protección de víctimas y testigos estaba en la parte del Debido Proceso y en la Defensoría Pública. Ahí se suprimió en uno. Había partes de un artículo que se encontraban en otros.
¿Qué normas se impusieron para corregir el texto?
Nos impusimos cerca de 30 normas de redacción. Entre ellas coordinar los textos de cada mesa para evitar repeticiones y establecer un mismo estilo en la redacción. Eliminar los gerundios y los adverbios terminados en mente.
¿Cuáles fueron los cambios más importantes que hicieron como Comisión?
El cambio en los títulos para darle un sentido más orgánico a la Constitución. Y las unificaciones de los textos dispersos.
¿Cuáles, por ejemplo?
Los derechos políticos ahora se denominan Derechos de Participación, porque la palabra política tenía una carga muy negativa en el país y nos interesó reivindicar la participación que plantea el texto constitucional. A los sociales y culturales se los denominó derechos del Buen Vivir.
¿Por qué cambiaron la denominación de los Derechos Civiles por Derechos de Libertad?Era importante romper el viejo esquema tradicionalista de clasificación. La palabra libertad tiene un contenido muy fuerte y simbólicamente más enriquecedor.
¿Consideraron novedosos términos como el buen vivir o los derechos de la naturaleza, que planteó la Asamblea?
Sí. Con esos temas no podíamos hacer otra cosa que adecuarlos a la forma constitucional.¿Cómo los garantizaron en el ámbito jurídico?
En el Buen Vivir se integró por un lado los derechos y por otro se creó un título completo de ese régimen. Los Derechos de la Naturaleza se los recogió como tales. No se discutió mucho el tema.
El proyecto crea nuevas instituciones, incluso una nueva función, la de Control Social ¿Cuál es su aporte?
Se crean algunas pero no tantas como parecen. Más bien se crean escenarios para crear instituciones. La Función de Control Social es un avance.
Y ¿qué pasa con la Corte Constitucional?
No es un tema absurdo como se pensó. Al contrario, funciona en Alemania, España, Colombia. Pero su aplicación provocaría un abarrotamiento de demandas. Todo el mundo va a sentir que dentro de un proceso judicial se han violado sus derechos al debido proceso y eso es un problema.
¿Por qué la comisión propuso eliminar el Tribunal Contencioso Electoral?
Igual la Asamblea no lo acogió. Era una contradicción. Fuimos conscientes del orden sistemático y en ese sentido uno de los principios fundamentales era mantener la unidad jurisdiccional. Al tener un tribunal, que no formara parte, parecía un problema.
¿Hubo alguna imposición del buró político de PAÍS?
Hubo sugerencia de los asambleístas, pero ninguna imposición. Fue un trabajo técnico y cerrado al resto. Al final la mayoría, con los que pude conversar, estaba satisfecha por el trabajo.
Pero hubo denuncias de cambio de palabras como el de promover por garantizar en la soberanía alimentaria...
Esa compresión del texto en nada afecta la obligación de garantizarla por parte del Estado. Lo que le da es una forma jurídica más precisa, que estaba dentro de las facultades de la Comisión.
¿Cuál es el perfil de esta Constitución?
Es mucho más participativa y garantista que las anteriores. Y trata de diseñar un plan de ejecución de sus políticas a largo plazo.
¿Integrar la Comisión tuvo que ver con su postura pro Asamblea y pro Gobierno?
Que yo critique la administración local no significa que apoyo al Gobierno. He sido crítico en el tema de la libertad de expresión y el manejo de políticas públicas. Lo hice a favor de una Constitución que va a regir la vida del país, no para este Gobierno sino para los venideros. Se está pensando que sirva en el futuro a ángeles o demonios, sea quienes fueren.
¿Por qué usted dice que este proyecto es una mejor opción que el del 98?
Se protege de mejor forma dos cosas para el desarrollo de una vida en sociedad: la defensa de una autonomía individual, vía garantías, y la mayor participación de los ciudadanos en la cosa pública.
Entonces ¿cómo votará?
Luego de compararlas, sí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario